美国循环（Circulation）杂志是全球顶级心血管专业杂志，它的影响因子已接近20分，能在该杂志发表一篇学术文章在圈子里被认为是一件很牛的事情。跟急诊有关的全球心肺复苏指南以及心肌梗塞指南都是第一时间在循环杂志发布，为此从事心血管专业的医生，包括急诊医生都会从循环杂志找到一些感兴趣或具有方向标的文章拿来学习。最近偶然读到国内一条信息，说运动可使老年女性死亡风险降低65％，信息的来源是近期发表在循环杂志的一篇文章。

凭着对文章的兴趣和结果的好奇，让医生小刘把这篇文章找出来，又让研究生小郭把它翻译成中文。文章题目是：用加速度计测量的运动及久坐与全因死亡率的关联。这是一项有关女性的健康研究报告，由美国著名的哈佛大学医学院附属布列根和妇女医院完成，文章不长只有2000字。但能在循环这样与心血管有关的专业重量级杂志发表可见意义重大。运动锻炼是我这几年一直在坚持的，不管是作为一位普通锻炼者，还是一名医生，都从锻炼中获益匪浅。但是否运动能降低死亡风险，因为我还没有死，所以不清楚。这次把这篇文章与感兴趣的读者一起分享，希望能得到一些启示，找到一些知识点。真的假不了，假的真也难。

文章全文是这样说的，据估计，缺乏运动导致全球每年死亡人数与吸烟相当。目前指南推荐每周至少250分钟的中等强度的有氧运动（Physical activity，PA）和2天的肌肉强化训练。这些指南的结论主要来源是基于应用自我报告的中-高强度PA（Moderate- to vigorous-intensity，MVPA）评价来获得的。现代科学技术的发展使研究者能够对轻度PA（Light-intensity，LPA）和久坐的设备评估成为可能，研究者对该研究调查临床转归的评估进行了精心设计，以满足更新目前现有的指南。在这里，研究者展示了WHS（女性健康研究）的数据。

自2011年至2015年，29494名女性中18289名同意参加；1456名不合格参加，因为她们不能单独出门行走。女性提供同意参加书面证明，且研究得到了布列根和妇女医院审查委员会的批准。参与者比非参与者更年轻和健康。参与的女性都会收到一个三维加速度计（ActiGraph GT3X +，ActiGraph公司），并按要求在髋部佩戴7天（睡眠和水上活动除外），然后邮寄回此设备。共有17708名妇女佩戴着这些设备。在17466台设备记录的数据中（242台设备失败），16741台（96%）的数据显示每天佩戴至少10小时，持续至少4天（符合平时穿戴习惯）。2015年12月31日对这些女性的死亡率进行了追踪，包括确认死亡的医疗文书、死亡证明及国家死亡指数。

研究者用比例风险回归分析了PA（每天总加速度计计数）、MVPA（每日分钟数）、LPA（每日分钟数）和久坐（每日分钟数）总量与死亡率的关系。MVPA、LPA和久坐根据三维加速度计临界点进行分类（MVPA：加速度计矢量幅度≥2690计数每分钟； LPA：200-2689计数每分钟和久坐：<200计数每分钟）。针对年龄及穿戴时间对初始模型进行了调整；第二个模型还针对潜在混杂因素进行了调整。 对LPA及久坐行为的分析也对MVPA进行了调整，因为这些行为是相关的（MVPA和LPA分钟/天，r = 0.36； MVPA和久坐分钟/天，r = -0.44）。

在基线时，平均年龄为72.0岁，平均佩戴时间为14.9 h / d。 MVPA，LPA和久坐的中位时间分别为28、351和503分钟/天。在平均2.3年的随访期间，207名女性去世。调整潜在混杂因素后，PA总量与死亡率成反比。对于MVPA，也存在一个高度负相关。该协会坚持敏感性分析，排除患有心血管疾病和癌症的女性及健康状况一般或不良者或第一年死亡者。

对于LPA，在年龄和佩戴时间调整的分析中存在显著负相关。通过调整潜在的混杂因素和MVPA，这种联系不再明显。对久坐行为有平行（但方向相反）的发现 。

在三维加速度计评估PA的大型女性研究中有3个主要发现。首先，研究者观察PA总量与全因死亡率之间的高度负相关。尽管负相关已不再新奇，但风险降低程度远远大于使用自我报告PA的meta分析所估计的风险。 其次，整体活动量的高度负相关主要是由于MVPA与死亡率之间存在高度负相关。最后，考虑到MVPA后，研究者并未发现LPA或久坐行为与死亡率有任何关联。

这项研究是对PA的第一批研究之一，也是应用能够测量3个平面的活动的新一代加速度计的临床结果。运用三维而不是单维数据增加识别PA的灵敏度，从而增加检测到的LPA时间和下降的久坐时间。

以往的一些关于设备评估PA的研究主要采用单维设备，对死亡率的研究结果并不一致。另外，大量研究已经验证了设备评估久坐与生物标记物相关。然而，绝大多数是交叉研究，研究结果解释受限。

这次研究由于其样本量大、三维加速度计数据的使用以及临床转归的调查而增加了临床意义。尽管短期随访可能会增大反向因果关系作为研究结果的解释的可能性，但在排除了PA测定1年内早期死亡者后研究者观察到了一致的结果。虽然研究者调整了潜在的混杂因素，但它们是自我报告的（排除医疗文书证实的心血管疾病及癌症），并可能导致高估MVPA。最后，符合条件的女性的总体参与率为63％。尽管与其他使用设备测量PA的研究相比，比率确实很占优势（例如英国生物银行研究的44％），但是研究结果的一般适用性可能受限。

这项研究为2008年MVPA的联邦指南推荐提供了依据，但其并不支持增加LPA或减少久坐以降低死亡率。随着PA指南的更新，需要其他临床转归的数据来充分说明修订内容。

看完全文，使我们不至于孤立或片面的听别人解释对于老年女性运动是好还是坏？运动与人的死亡风险是否存在关系？我对文章的解读是这样，首先这项实验的研究出自哈佛大学医学院附属布列根和妇女医院，该机构具有较高的权威性；文章能在全球著名的循环杂志发表说明它的科学性是存在的。该项实验最后符合标准的参与人数是16741名女性，平均年龄是72岁，观察时间是2.3年，已经具有足够大的样本量，其结果可以说明一些问题。实验使用的三维加速度计是现代科技的产物，比人为获取的数据更准确，更没有主观意识的干扰，所以结论是有说服力的。鉴于此对于文章提到的从事运动的女性活动量与死亡风险呈高度负相关，而进行中高强度运动的老年女性，死亡风险可以降到最高70％是有科学依据的。当然对于那些从事低强度运动和减少久坐的老年人没有看出与死亡风险相关，但文章也不否定其他的临床观察数据也可能会说明这类人运动就比不运动好。

作为一名医生，会看病不一定就是一位好医生；作为人只会讲道理，而不采取行动主动去参与，道理也是乏味和空洞的。所以，好医生要冥思苦想让人不得病的办法和手段，我想这个办法就是运动；作为人要先做事后说话，更靠谱，我想人先做的事还是运动，有了健康说话才有根基。

人生都是在选择中走过，思想不同选择不同，追求不同选择还会不同。什么选择对？什么选择错？有时真不好说。但有一件事不选择肯定会错，有一件事不选择肯定会后悔，这件事就是健康在于运动。